Uudet kansanedustajat ja aselaki

HS uutisoi 24.4.2011 että joka kymmenes kansanedustaja haluaisi kieltää käsiaseet. Kyseisessä kirjoituksessa kerrotaan että kiellon kannattajista suurin osa on sdp:n ja vasemmistoliiton edustajia, ja että noin 60 kansanedustajaa tiukentaisi tuoretta aselakia entisestään.

Jutussa kerrotaan että kymmenesosa kansanedustajista haluaisi kieltää käsiaseet kokonaan ja kuvaksi on valikoitu provosoivasti 9mm pistooli pöytälaatikossa, ihan kuin kyseisen kaltaisia aseita todellisuudessa säilytettäisiin vuoden 1998 aselain vastaisesti. - Ellei HS:n tarkoitus sitten ole kehottaa kansalaisia toimimaan lain vastaisesti?

Näkemyksien tukemiseksi esitetään populistisesti Tarja Filatovin(sdp) mielipide "Mitä enemmän aseita on helposti saatavilla, sitä suuremmat riskit. Ampumaharrastukseen liittyvät aseet olisi hyvä säilyttää erityisvalvotuissa oloissa ampumaharrastepaikoilla"

Esitetty mielipide tukee HS:n toimittajien, sekä yleensä ase(nne) vastaisten hokemaa mantraa "mitä enemmän aseita, sitä suuremmat riskit", kun jokainen lukutaitoinen osaa päätellä tilastoista että kyseisellä asialla ei ole mitään korrelaatiota todellisuuden kanssa, pikemminkin päinvastoin.

Mutta eihän totuus olekaan HS:n pääagendassa. - se kannattaa pitää mielessä koko aika. Lähdekriittisyydelle on siis todellista tarvetta.

Miten asia sitten käytännössä on?
HS:n vaalikoneen vastauksien perusteella käsiaseet haluaisi kieltää kokonaan seuraavasti: SDP: 8 edustajaa, PS: 1 edustaja, KESK: 1 edustaja, VAS: 6 edustajaa, VIHR: 2 edustajaa ja RKP: 1 edustaja.

SDP:
SDP:stä käsiaseiden kieltoa kannattavat: Tarja Filatov, Jukka Gustafsson, Rakel Hiltunen ,Mika Kari , Päivi Lipponen, Riitta Myller, Hanna Tainio ja Erkki Tuomioja, joista ainoastaan kaksi on perustellut näkemystään.

Tarja Filatov perustelee kantaansa toteamalla että: "Mitä enemmän aseita on helposti saatavilla, sitä suuremmat riskit. Ampumaharrastukseen liittyvät aseet olisi hyvä säilyttää erityisvalvotuissa oloissa ampumaharrastepaikoilla." ja Riitta Myller toteamalla: "Kaikki muut vaihtoehdot ovat huonompia."
Ilmeisesti Tarja Filatov (sdp) ei ole vaalikiireiltään vaivautunut ottamaan selvää siitä minkälaisia nämä ampumaharrastuspaikat maassamme ovat?

Koska ampumaradat ovat usein rakennettu syrjään asutuksesta, suosittelemme mitä hartaimmin pikaista tutustumista asiaan sekä fakta tiedon päivittämistä, sillä ideologisesti levyä paikallaan soittavien olisi jo korkein aika vaihtaa ainakin puolta, neulasta puhumattakaan.

Aseiden ynnä muun materiaalin säilyttämisen siirtäminen syrjään rakennetuille ampumaradoille olisi todella suuri turvallisuusriski, joten jo sellaisen ehdottaminenkin on järjetöntä. Ampumaradoilla ei yksinkertaisesti ole sopivia säilytystiloja eikä vartijoita.

Naapurimaassamme Ruotsissa siirryttiin aikoinaan puolustusvoimien aseiden hajavarastointiin korpibunkkereissa, sillä seurauksella että näihin kohteisiin kohdistui ennätysmäärä murtoja, joiden seurauksena suuri määrä sotilasaseita joutui rikollisten käsiin.

On ylipäätänsäkin ihmeteltävä ettei tämä tosiasia ole tarttunut kansanedustajien tietoisuuteen, vaikka asia on takuuvarmasti ollut esillä aselakiprosessin aikana. Tässä tietysti on oma osansa valheita ja virheellistä tietoa levittävällä medialla ja niillä riittävän hölmöillä kansanedustajilla, jotka eivät edes vaivaudu ottamaan asiasta selvää. - tai ehkä vika on kuullun ymmärtämisessä?

Riitta Myller:in vastauksen saman kaltaisuus on myös suoraan yhteneväinen kouluampujien "ongelmanratkomiskykyyn", sillä siihenhän riitti yksinkertainen ajatus siitä että "KOSKA MUUT VAIHTOEHDOT OVAT HUONONPIA", tunnetun kohtalokkain seurauksin.

SDP:n edustajien onkin lienee pikaisesti syytä tarkistaa kantaansa, sillä ainakin SDP:n poliittisen osaston päällikön Esa Suomiselta saamastamme vastauksesta saa hyvin selvän kuvan siitä että SPD:llä olisi halua korjata vasta uudistettuun aselakiin jääneet ongelmat.

"Pidämme tärkeänä, että uudistetun aselain toimivuudesta käytännössä kootaan systemaattisesti tietoa ja mahdollisiin epäkohtiin puututaan nopeasti. Kun keskeisenä tavoitteena oli yhdenmukaistaa lain soveltamiskäytäntöä valtakunnallisesti, poliisihallinnon on koulutettava ja ohjeistettava aselupia hoitava henkilöstö kunnolla lain oikean tulkinnan ja asiakkaiden tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi.
Terveisin,

Esa Suominen
poliittisen osaston päällikkö
SDP"

Perussuomalaiset:
Perussuomalaisista käsiaseet haluaisi kieltää Arja Juvonen, mutta hänkään ei ole esittänyt mitään perustetta esittämälleen kiellolle.

Keskusta:
Keskustasta käsiaseet olisi kieltämässä Ex-liikenneministeri Anu Vehviläinen, joka toteaa vastauksessaan että: "Mihin tavallinen ihminen tarvitsee käsiasetta? Ymmärrystäni riittää kyllä alan harrastajille ja keräilijöille, heidän osaltaan aseiden hallussapito pitäisikin järjestää asiallisella tavalla."

Ilmeisesti Keskustalaisen ex-ministeri Anu Vehviläisen mukaan me aseharrastajat emme ole tavallisia ihmisiä ja sen, sekä niin ikään ex-pääministeri Matti Vanhasen tekemän iltakoululinjauksen ja ex-pääministeri Mari Kiviniemen jatkaman linjauksen ylläpidon takia, ei ole mikään ihme että Keskusta on nyt oppositio puolue?

Meitä aseen omistajia kun on Suomessa hyvin iso joukko ja aseharrastuksilla on myös hyvin pitkät perinteet maassamme. Voidaan siis sanoa että kysymys koskee koko kansalaisluottamuksen ydinaluetta.

Yksinkertaistettuna Anu Vehviläiselle voisi sanoa: Tavallinen ihminen tarvitsee käsiasetta esimerkiksi urheiluammuntaan ja loukku- ja luolametsästykseen.

Vastaavasti tässä kohtaa voisi esittää kysymyksen: Mihin tavallinen kansalainen tarvitsee kahtasataa kansanedustajaa?

Vasemmistoliitto:
Vasemmistoliitosta käsiaseet haluaisi kieltää Paavo Arhinmäki, Annika Lapintie, Silvia Modig, Jari Myllykoski, Eila Tiainen ja Erkki Virtanen.

Antamaansa vastausta on perustellut ainoastaan Annika Lapintie, joka toteaa että: "Käsiaseiden saatavuuden rajoittaminen on välttämätöntä. Ihmisten vahingoittamiseen ja tappamiseen suunniteltujen aseiden yleistymistä Suomessa ei tule sallia. Pitkällä aikavälillä turvallisen yhteiskunnan luomisessa tärkeintä on huolehtia syrjäytymisen ehkäisemisestä. On satsattava voimakkaasti kouluterveydenhuoltoon ja palkattava lisää kouluterveydenhoitajia, koulupsykologeja ja huolehdittava riittävästä oppilaanohjauksesta."

Annika Lapintie edustaa pahimman luokan ääripopulismia fakta tiedoista välittämättä, mutta on jo totuttua hoplofobiasta kärsivää lapintietä "parhaimmillaan". - Mitenhän syrjäytymistä estetään käsiaseiden saatavuuden ja sitä kautta satojen tuhansien suomalaisten harrastusmahdollisuuksia rajoitamalla? - Tai miten aselailla parannetaan kouluterveydenhuoltoa, palkataan lisää kouluterveydenhoitajia, koulupsykologeja tai edes huolehditaan riittävästä oppilaanohjauksesta, kuten Annika Lapintie ilmeisesti yrittää kertoa?

Tässä kohtaa olisi myös syytä miettiä koko aselain uudistusprosessiin käytettyjä varoja ja sitä mistä nämä sitten ovat todellisuudessa pois. Ehkä ne ovat poissa juuri Annika Lapintien mainitsemista kouluterveydenhuollosta tai oppilaanohjauksesta?

Vihreät:
Vihreistä käsiaseet haluaisi kieltää Satu Haapanen ja Jani Toivola, joista vain jälkimmäinen on perustellut vastaustaan.

Jani Toivola toteaa perusteluinaan että: "Käsiaseen kantolupa vain erikoisluvalla. Ei edistä mitään yhteistä hyvää vaan päinvastoin luo lisää uhkaa ja vaaran riskejä yhteiskuntaamme. Tämän ovat osoittaneet viime vuosien traagiset julkisuutta saaneet ampumistapaukset".

Jani Toivola puhuu virheellisesti kantoluvasta, jollaisia ei ole myönnetty vuosiin. Nykyisin kyseessä on hallussapitolupa, joka oikeuttaa kuljettamaan asetta asetettujen rajoitusten puitteissa, eikä siis kantamaan sitä, sanan yleistävässä merkityksessä. Aseen kanto-oikeus on vain viranomaisilla sekä muilla erikseen määrätyissä työtehtävissä työskentelevillä.

Kun Jani Toivola toteaa että käsiase ei edistä mitään yhteistä hyvää, vaan päinvastoin luo lisää uhkaa ja vaaran riskejä yhteiskunnassamme, on kyseessä aika ahdasmielinen tulkinta kansalaisten yksityiselämään puuttuvasta harrastusoikeuden perusteettomasta rajoittamisesta, suhteessa siihen että kyseessä on seksuaalivähemmistöön kuuluva kansanedustaja, joiden oikeuksista on myös ollut vilkasta keskustelua julkisuudessa.

Ruotsalainen kansanpuolue:
Ruotsalaisesta kansanpuolueesta käsiaseiden kieltoa kannattaa ainoastaan Mikaela Nylander joka toteaa että: "Käsiaseita voisi tietysti käyttää työssä tai jos tarve esim vapaaehtoisessa maanpuolustuksessa niin vaatii."

Ilmeisesti Mikaela Nylander ei itsekkään tiedä mitä olisi kieltämässä? - tämä on myös valitettavan yleistä, että ollaan kieltämässä jotain, vain sen takia että se tuntuu itsestä mukavalle, tai se olisi "paras" vaihtoehto.

Ruotsalaisen kansanpuolueen virallisen kannan aselakiin löydät myös alla olevasta linkistä:

http://www.aselaki.info/vaalit2011/ruotsalainen_kansanpuolue.html

Mitenkä puolueet sitten lopulta suhtautuvat aselaki-kysymykseen?

Kokoomuksesta 17 edustajaa kannattaa aselain epäkohtien korjaamista ja 19 edustajaa pitää aselakia hyvänä. Vain 8 edustajaa olisi asettamassa lisää kieltoja. Yksikään ei olisi kieltämässä käsiaseita kokonaan.

Sosiaalidemokraateista 25 edustajaa olisi asettamassa lisäkieltoja, 7 edustajaa korjaamassa aselain epäkohtia ja 9 edustajaa pitää aselakia hyvänä. 8 edustajaa olisi kieltämässä käsiaseet kokonaan.

Perussuomalaisista 25 edustajaa olisi korjaamassa aselain epäkohtia, 9 edustajaa pitää aselaki hyvänä ja vain viisi olisi asettamassa lisää kieltoja. Yksi edustaja olisi kieltämässä käsiaseet kokonaan.

Keskustan edustajista 12 olisi korjaamassa aselain epäkohtia, 19 edustajaa pitää aselakia hyvänä ja vain neljä olisi asettamassa lisää kieltoja. Yksi edustaja olisi kieltämässä käsiaseet kokonaan.

Vasemmistoliiton kansanedustajista 9 olisi asettamassa lisää kieltoja, kolme korjaamassa aselain epäkohtia ja 2 edustajaa pitää aselakia hyvänä. 6 Edustajaa olisi kieltämässä käsiaseet kokonaan.

Vihreiden edustajista 2 haluaisi kieltää käsiaseet kokonaan ja 7 edustajaa käsiaseiden säilyttämisen kotona. 1 edustaja piti aselakia hyvänä. Yksikään edustaja ei haluaisi korjata aselain epäkohtia.

Ruotsalaisen kansanpuolueen edustajista 5 pitää aselakia hyvänä, 3 olisi asettamassa lisää kieltoja ja 1 korjaamassa aselain epäkohtia. 1 edustaja haluaisi kieltää käsiaseet kokonaan.

Kristillisdemokraattien edustajista kolme olisi asettamassa lisää kieltoja ja 2 edustajaa olisi korjaamassa aselain epäkohtia, 1 pitää aselakia hyvänä.

Yhteinen nimittäjä

Yhteinen nimittäjä kaikille ase- ja asenne vastaisille mielipiteille on täydellinen tietämättömyys vallitsevasta asiakokonaisuudesta, sekä faktojen korvaantuminen populismin suomalla hoplofobialla.

Kun esimerkiksi Ville Niinistö (Vihr) mainitsee HS:n vaalikoneessa että "Lakia voitaisiin vielä tiukentaa niin, että aseen teknistä osaa säilytettäisiin esimerkiksi poliisilaitoksella tai ampumaradalla sen sijaan että se olisi kotona lukitussa kaapissa", kertoo se paljon siitä suoranaisesta idiotismista joka näiden kaltaisissa mielipiteissä on yleensä vallalla.

Mitenhän Ville Niinistö (Vihr) on esimerkiksi ajatellut järjestää aseen teknisen osan säilyttämisen sekä siihen liittyvät ongelmat poliisilaitoksilla. Epäilemme vahvasti että Ville Niinistö ei edes tiedä kuinka paljon käsiaseita maassamme on, tai miten poliisilaitokset edes pystyisivät selviytymään prosessista jossa hakija tuo, hakee ja huoltaa aseensa poliisilaitoksella, tai edes sitä mitä tarkoitetaan aseen teknisellä osalla. Tekninen osa voi olla vaikkapa aseen optinen tähtäin, jolla ei aseen mekaanisen toiminnan kannalta ole merkitystä.

Myös ex-työministeri Anni Sinnemäki (vihr) ilmeisesti kannattaa käsiaseiden säilyttämisen kieltämistä kotona, mutta Sinnemäen vastauksesta: "Ampuma-aseharrastuksissa käytettäviä aseita voitaisiin säilyttää niille tarkoitetuissa tiloissa.", käy myös ilmi se utopistinen käsitys ampumaradoista.

Kansanedustajien pitäisikin käydä itse toteamassa minkälaisia maamme ampumaradat yleensä ovat.

Kuten jo yllä totesimme, aseita ei tule säilyttää huolettomasti syrjäisillä ampumaradoilla, siihen liittyvien turvallisuusriskien takia.

Onkin kansalaisnäkökulmasta huolestuttavaa että varsin monen asevastaisen kansanedustajien agendaan ei kuulu asioiden faktojen selvittäminen, vaan tämänkaltaiset edustajat pyrkivät tekemään aina sen mukaan, millä julkisuudessa saataisiin aikaan enemmän turhaa puhetta ja vähemmän käytännön tekoja.

Voidaankin jo sanoa että kyseessä on todellisentietämyksen täydellisen puuttumisen kautta eräänlainen massahysteriaan verrattava yhteiskunnallinen vaikutuskeino joka lopulta kääntyy aina käyttäjäänsä vastaan.

Valitettavasti on myös erittäin yleistä että tietämättömyys ja ylimielisyys pyritään peittelemään lietsomalla aiheetonta sekä turhaa pelkoa kansalaisissa oman asian edistämiseksi.

Mitä tämä sitten tarkoittaa reaalitodellisuudessa?

Lyhyesti: Yhteenvetona voidaan todeta että aselakia pitää hyvänä, tai aselain ongelmakohtien korjaamista kannattaa noin 126 edustajaa. Toivottavasti kyseinen asia nousee esille myös hallitusneuvotteluissa, sillä kuten tiedämme aihetta olisi.

Ainakin eduskuntavaalien todellinen voittaja, Perussuomalaiset, ovat tässä vahvoilla. Huomioitavaa on myös se että yksikään suurimman puolueen, eli Kokoomuksen, kansanedustajista ei olisi kieltämässä käsiaseita.

Joka tapauksessa hallitusneuvotteluista on tulossa mielenkiintoiset ja kuten monet edellisen kauden kansanedustajat muistavat, ei tulevasta kaudesta ole tulossa helppoa. - ainakaan niin kauan kuin aselakikysymys on saatettu päätökseen niin että sen kohteeksi joutuvat kokevat tulleensa kohdelluksi oikeudenmukaisesti.

Kokoomuksen virallisen kannan aselakiin löydät myös alla olevasta linkistä:
http://www.aselaki.info/vaalit2011/kansallinen_kokoomus.html

Lähteet: aselaki.info, hs-vaalikone
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Joka+kymmenes+kansanedustaja+haluaa+kielt%C3%A4%C3%A4+k%C3%A4siaseet/1135265623216

Radio Aallon kolumni 21.10.2010, kolumnistina Jone Nikula

"Uuden aselain käsittely on ollut matalaotsaista. Peistä on taitettu mieluummin tunne- kuin asiapohjalta. On käytetty hienoa teknistä sanastoa kuten "puoliautomaattinen," vaikka oikeus ja vastuu olisivat käyttökelpoisempaa termistöä."

http://www.radioaalto.fi/podcast?vt=audio&vid=106459

Kirje kansanedustajille

Arvoisat kansanedustajat,

Hallintovaliokunnan mietintö HaVM 16/2010 vp yhdessä lakiesityksen HE 106/2009 kanssa on erinomainen esimerkki ammattitaidon pettämisestä ja siitä mitä käy kun lakia valmistellaan ilman peruslainsäädännöltä vaadittuja lainsäätämisvelvoitteita. Näin käy kun lain valmistelun tai valiokunta kuulemisen yhteydessä ollaan liian ylpeitä ottamaan "alempien kansalaisten ja asiantuntijoiden" näkemyksiä huomioon.
Kuten ennustimme, ei jo alunperin valuvikaisen lakiesityksen korjaaminen onnistunut valiokuntatyöskentelyllä.

Mikäli tämä kansalaisten perusoikeuksia rikkova sekä selviä virheitä sisältävä lakiesitys etenee eduskunnassa, tarkoittaa se sitä että KYLLÄ tai JAA nappia painaneet edustajat eivät välttämättä tule pääsemään eduskuntavaaleissa seuraavalle kierrokselle.

Tästä pitävät huolta noin 670 000 SUOMALAISTA perheineen sekä lähipiiriin kuuluvine sukulaisineen. Huonoa lainsäädäntöä vastustavat myös ei aseita omistavat kansalaiset, joten teillä kansanedustajilla on SUURI vastuu asiassa.

Nyt varmasti joku teistä kokee tämän painostukseksi, mutta kannattaa myös miettiä sitä miksi TE siellä olette. Ettehän te ole siellä sen takia että voisitte puoluekurin takia toimia kansaa vastaan, varsinkin kun tässä kyseisessä asiassa esityksen hylkäämisen puolesta puhuvat seikat ovat äärimmäisen selkeät sekä painavat. Asia ei myöskään enää parane selittämällä tai päätä silittämällä. Laki on juuri niin hyvä kun on kirjoitettu ja nyt näin ei yksinkertaisesti ole.

Kehotan kansanedustajia muistelemaan myös asian tiimoilta antamiaan vastauksia sekä julkilausumia, jotka varmasti ovat hyvässä tallessa.

Seuraavaksi purettuna lyhyttä pika-analyysiani kyseisestä mietinnöstä (puhtaaksi kirjoituksineen aikaa meni noin yksi tunti). Tästä toki puuttuu vielä paljon, mutta niihin palaamme varmasti jatkossa.

"Edellä lausutun perusteella hallintovaliokunta tähdentää, että nuorten mahdollisuudet metsästysharrastukseen kyetään turvaamaan myös vastaisuudessa. Rinnakkaislupa on voimassa siihen saakka, kunnes tällaisen tällaisen luvan haltija täyttää 18 vuotta. Myös luola- ja loukkupyynnissä voidaan käyttää pitkää asetta käytännössä nykyiseen tapaan (pienoiskivääri, osa kivääreistä)."

- Eli alle 18 vuotiaan rinnakkaislupa päättyy automaattisesti luvanhaltijan täyttäessä 18 vuotta? Mitenkäs käy jos aseen omistaja ei haluakkaan luopua aseesta?

"Valiokunta puoltaa käsiaseiden saatavuuden rajoittamista muun muassa siten, että käsiaseluvan voi saada vasta 20-vuotias henkilö. Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että nykyistä korkeampi 20-vuoden ikäraja koskee helposti kätkettäviä ampuma-aseita. Uusi ikäraja on asetettu siten, että siinä iässä opiskelu toisen asteen oppilaitoksessa on säännönmukaisesti päättynyt ja miehet ovat käyneet kutsunnoissa ja saattaneet jo suorittaa asevelvollisuuden. Tällöin luvanhakijasta on usein mahdollista saada enemmän tietoa, jota voidaan käyttää hyväksi arvioitaessa henkilön sopivuutta ampuma-aseen hallussapitoon. Ikärajan nostamiselle 20-vuoteen - ja täysi-ikäisten henkilöiden asettamiseen keskenään erilaiseen asemaan - on käsiaseiden osalta perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävät perusteet. Myös puolustusvaliokunta pitää vastaavin syin perusteltuna käsiaselupien ikärajan nostamista. "

- Kyseisessä kohdassa ei huomioida millään tavalla asealalla työskenteleviä täysi ikäisiä, mutta alle 20 vuotiaita kansalaisia, joiden oikeudet mm. ammatin harjoittamiseen on turvattu perustuslailla. Mitä tekemistä on sillä onko "opiskelu toisen asteen oppilaitoksessa säännönmukaisesti päättynyt"? Eikö se myös ole perustus- ja yhdenvertaisuuslain 6 §:n vastaista? Huomioitavaa on myös se että alle 20 vuotias täysi-ikäinen ei täten myöskään voi toimia ampuma-asekouluttajana.

"Samalla puolustusvaliokunta katsoo ikäsääntelyn olevan ongelmallinen niille henkilöille, jotka harrastavat ampumaurheilua ja kuuluvat Suomen ampumaurheiluliiton maajoukkue- ja valmennusryhmiin. Puolustusvaliokunta esittääkin lausunnossaan, että aktiivista kilpa-ammuntaa harrastavalle alle 20-vuotiaalle urheilijalle voidaan antaa jatkossa poikkeuslupana tai erivapautena rinnakkaislupa käsiaseeseen nykyisen käytännön mukaisesti. Hallintovaliokunta ehdottaa yksityiskohtaisissa perusteluissa tarkemmin ilmenevällä tavalla, että erityisen painavasta syystä voidaan käsiaseeseen antaa rinnakkaislupa täysi-ikäiselle alle 20 vuotiaalle henkilölle eli 18-vuotta täyttäneelle. Tällaisella syyllä tarkoitetaan lähinnä Suomen ampumaurheiluliiton kilpa-ammunnan kansallisiin maajoukkue- ja valmennusryhmiin kuulumista. Alle 18-vuotiaiden ja muiden 18 vuotta täyttäneiden, alle 20 vuotiaiden, kilpa-ammunta ja sen harjoittelu voidaan järjestää valvottuna käyttönä."

- Oheinen kohta on perustuslain (6 §) sekä yhdenvertaisuuslain (6 §, jne), sekä myös EU:n perusoikeuskirjan vastainen. SAL julkisen tuen saajana ei ole tässä suhteessa missään perustuslaillisessa erityisasemassa?

"Tässä yhteydessä on syytä todeta, ettei satunnainen niin sanottu soramonttuammuskelu ole nykyisinkään lain tarkoittamaa ampumaurheilua tai -harrastusta. Asianmukaisen paikan lisäksi on hallussapitoluvan kannalta olennainen kysymys on, että harrastetaan aktiivisesti tiettyä hyväksyttyjen sääntöjen mukaista urheiluammuntalajia tai -muotoa. Harrastaminen ei edellytä kilpailemista."

- Omalla maallaan sijaitsevalla soramontulla voi nykyisen lain puitteissa harrastaa ammuntaa. Väittämä ei perustu muutenkaan tosiasioihin, eli mitä haittaa on siitä, jos haluaa harrastaa ammuntaa soramontulla (moni ampumarata muuten ON juuri soramontussa). Harrastuksen määritteleminen sillä että jollain lajilla on hyväksyttävät säännöt on toisaalta hyvä, sillä sääntöjen laatijaa ei ole määritelty. Tämän johdosta harrastajat voivat keksiä lajin ja sääntönsä myös itse, ilman että lajien pitää olla SAL:in tai RES:in virallisessa ohjelmassa. (ks. ilma-aseharrastajat) ja näinhän tämä myös käytännössä menee.

"Valiokunta pitää merkittävänä uudistuksena ampuma-asekouluttajajärjestelmän luomista. Säädettävän lain nojalla yhdistyslain 4 §:n tarkoittaman ampumayhdistyksen jäsen voidaan laissa säädettävin edellytyksin hyväksyä vastaisuudessa ampuma-asekouluttajaksi.Valiokunnan käsityksen mukaan esimerkiksi kunnissa, joissa ei ole ampumaseuraa, metsästysseuran on luontevaa hakea myös ampumaseuralupaa. Osa metsästysseuroista on jo nykyään myös ampumaseuroja. Hyväksymisen edellytyksenä on poliisihallituksen asettamien vaatimusten mukaisen koulutuksen suorittaminen. Ampuma-asekouluttajan harrastustodistuksille on tarkoitus antaa julkinen luotettavuus. Valiokunta ehdottaa, että vastuu koulutuksen järjestämisestä ja ampuma-asekouluttajaksi hyväksyminen säädetään hyväksymistä haettavan henkilön kotipaikan poliisilaitoksen poliisipäällikön tai muun tehtävään määrätyn päällystöön kuuluvan poliisimiehen tehtäväksi. Valiokunta ei pidä perusteltuna tehtävän kuulumista keskushallinnon tasolle, Poliisihallitukselle. Valiokunta katsoo, että ampuma-asekouluttajakoulutuksen tulee olla poliisin maksutonta viranomaistoimintaa."

- Kyseinen kohta pakottaa myös käytännössä monet metsästysseurat hakemaan ampumaseuralupaa, ilman että tämän kustannusvelvoitteista on säädetty erikseen. Moniko seura on tähän oikeasti valmis? Kuka vastaa ja hyväksyy ampuma-asekouluttajan koulutuksen? Mitkä ovat poliisihallituksen asettamat vaatimukset koulutuksen suorittamiselle? Saako ampuma-asekouluttaja viranomaisoikeudet sekä suojan, kirjoittaessaan julkisesti luotettavia todistuksia ja vaikuttaako tämä miten kyseisen henkilön omaan luvanhakuprosessiin? Miten ampuma-asekouluttaja pystyy jatkossa tarkistamaan todistuksen saajan taustat? Voisinko ampuma-asekouluttajana myös tarkastaa kaikkien kansanedustajien taustat lääke- ja potilastietoineen, ilman että kukaan valvoo mihin tarkoitukseen tiedonsaantioikeuttani käytetään? Suostuuko jo nyt ylityöllistetty poliisilaitoksen poliisipäällikkö (tai muu määrätty henkilö) hyväksymään kouluttajan sekä järjestämään myös varsinaisen koulutuksen, kun määrärahoja on ennestään leikattu?

Metsästäjä puolelle herätystä: ottakaapa selvää moniko jäsenseuroistanne on myös edellä tarkoitettu ampumaseura ja mitä vaatimuksia on sille että seurastanne tulisi myös ampumaseura?

"Käsiaseen luvanhaltijan on viiden vuoden välein esitettävä ampuma-asekouluttajan antama todistus ampumaurheilun ja -harrastuksen aktiivisesta harrastamisesta. Valiokunta katsoo, että viiden vuoden välein ampumaharrastuksen osoittamiseksi riittää keskimäärin neljännesvuosittain tapahtuva harrastaminen määräajan päättymistä edeltävän 12 kuukauden aikana."

- Eli toistaiseksi voimassa olevista luvista tulee määräaikaisia, uhkauksella luvan menettämisestä (ks. mm. perustuslaillinen omaisuudensuoja), mutta kuitenkaan luvan menettämis seuraamuksissa ei lue mitään siitä jos harrastustodistus ei jostain syystä miellytäkään luvanmyöntäjää? Mitenkäs sitten jos ajattelen vaikka omakohtaisesti, jos itse olen oman seurani ampuma-asekouluttaja, kuka kirjoittaa todistuksen minulle itselleni? Entäs jos haluan pitää vaikka vuoden parin tauon harrastuksessani? Kelpaako selitykseksi että "ei kiinnosta juuri nyt" vai miten asia voidaan hyväksytysti sekä luotettavasti osoittaa?

"Hallituksen esityksen lähtökohtana on luvan saamiseksi käsiaseelle vähintään kahden vuoden ampumaurheilun aktiivinen harrastaminen. Tässä suhteessa valiokunta ehdottaa eräitä poikkeuksia. Poliisimieheltä, rajavartiomieheltä, sotilaalta tai muulta virkamieheltä, joka kantaa työssään palvelusasetta, ei edellytetä kahden vuoden harrastuneisuutta, vaan riittävää on esittää harrastuksesta luotettava selvitys. Aseellisen varusmiespalveluksen ja naisten vapaaehtoisen asepalveluksen osalta valiokunta ehdottaa puolestaan, että puolet palvelusajasta luetaan henkilön hyväksi kahden vuoden harrastusaikaa laskettaessa. Myös ilma-aseella, kun kyseessä on käsiase, tapahtuva harrastaminen tulee laskea hakijan hyväksi."

- Oletan että kaikilla oikeata asetta haluavilla on joskus ollut ilma-ase (jonka hankkimista, omistamista tai sillä harrastamista ei ole tarvinnut todentaa), jotta saa ihan oikean pyssyn? Kiinalaisia ilmapistooleja saa 9,90 halpaliikkeistä, muovikuula pyssyt maksavat 1e. Näin ollen ilma-aseella soramontulla räiskiminen tulee laskea hakijan hyväksi, jookos. Jälleen hieno esimerkki siitä että ammattitaidon puute johtaa tilanteeseen jossa "älli puuttuu".

"Laittomat ampuma-asemarkkinat muodostuvatkin saadun selvityksen perusteella pääosin kotoperäisistä, Suomessa asuntomurtojen yhteydessä anastetuista, ampuma-aseista."

- Mistähän tuo saatu selvitys on peräisin, sillä sellaista ei käsittääkseni ole eriteltynä asuntomurtojen yhteydessä anastettujen aseiden osalta. Poliisihallituksen edustajan (Teuvo Tiilikainen/POHA) kertoman mukaan "Tilastoissa esiintyvät luvut eivät ole täysin totuudenmukaisia, mikä johtuu lähinnä kirjavista syöttökäytännöistä eri poliisilaitoksissa.". Varastettujen ja kadonneiden ampuma-aseiden ero PATJA:n ja Aserekisterin mukaan on noin 24 153 asetta, joita ei siis ole aserekisterissä?

"Valiokunta toteaa, että ampuma-aselainsäädännön valmistelu kuuluu sisäasiainministeriölle. Valtioneuvosto on lisäksi asettanut valmistelutyölle omat linjauksensa. Harrastajajärjestöjä ja muita intressitahoja on saadun selvityksen perusteella periaatteessa kuultu normaalin säädösprosessin mukaisesti."

- "periaatteessa kuultu normaalin säädösprosessin mukaisesti", ei liene tarkoita samaa kuin kuultu normaalin säädösprosessin mukaisesti? Samoin valiokunnan tekemän mietinnön sisällön harkittu vuoto Helsingin sanomille ennen sen julkistamista ei edesauta kansalaisluottamuksen palauttamista lainsäädäntöprosessin toimivuuteen (ks. liite hs06102010). Esitetty kertoo myös sen reaalitodellisen asian lainsäädäntöprosessin todellisesta kulusta.

"Hallintovaliokunta ottaa perustuslakivaliokunnan lausunnon huomioon ja ehdottaa 45 §:n 1 momentin alkuosan hyväksymistä näin kuuluvana: "Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussaan ampuma-aseita ja aseenosia. Lupaviranomaisella on oikeus saada hakijasta lääketieteellinen arvio, kun saatujen tietojen tai haastattelun perusteella lupaviranomaisella on syytä epäillä luvanhakijan henkilökohtaista sopivuutta ampuma-aseen hallussapitoon. Lupaviranomaisella on oikeus salassapitovelvollisuuden estämättä saada lääketieteellisessä arviossa luvanhakijasta sellaiset terveystiedot, jotka ovat välttämättömiä lupaviranomaisen arvioidessa hakijan sopivuutta ampuma-aseen hallussapitoon"."

- Kuka valvoo sitä että poliisi käyttää tietoja oikein tai ylipäätänsä asian sisällön merkitys potilasturvallisuudelle sekä luottamus suhteessa asian laatuun? EOA:n mukaan eräässä tapauksessa "haastattelussa mielipiteeksi kirjattu ei ole sananvalinnaltaan erityisen onnistunut esille ottamanne ilmaisun "melkoinen välimerkkiin sekaantuja" osalta viranomaisen asiakirjoissa käytettävän kielen asiallisuusvaatimusta ajatellen.", liittyen aselupahaastatteluun. Käytännössä tuo johtaisi eräillä lupa-alueilla tahalliseen kiusantekoon, josta on jo nyt paljon esimerkkejä (mm. Turku, josta liitteenä esimerkki).

"Hallintovaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan valtiosääntöisen huomautuksen johdosta hallituksen esitykseen sisältyvän 45 §:n 1 momentin loppuosan hyväksymistä näin kuuluvana: "Asevelvollisen on esitettävä selvitys suoritetusta varusmies- tai siviilipalveluksesta. Jos palvelusta ei ole suoritettu, asevelvollisen on esitettävä määräys aloittaa palvelus taikka päätös palveluksesta vapauttamisesta, palvelusajankohdan siirrosta tai palveluksen keskeyttämisestä syineen. Hankkimislupa pistoolia, pienoispistoolia, revolveria tai pienoisrevolveria taikka niiden osaa varten voidaan antaa vain 20 vuotta täyttäneelle henkilölle. Hankkimislupa ampumaurheilussa ja -harrastuksessa käytettävää 6 §:n 2 momentin 4-7 kohdassa tarkoitettua ampuma-asetta varten voidaan antaa luonnolliselle henkilölle vain, jos tämä esittää yhdistyslain (503/1989 ) 4 §:ssä tarkoitetun luvan saaneen (poist.) yhdistyksen ampuma-asekouluttajan antaman todistuksen harrastuksestaan, jonka on oltava jatkunut aktiivisesti vähintään kaksi vuotta."

- Kyseinen velvoite asettaa luvanhakijat epätasa-arvoiseen asemaan lupaharkintaa tehdessä. Toiselle hakijalle riittää selvitys suoritetusta palveluksesta kun taas toisen pitää esittää selvitys syineen ja käytännössä myös pystyä perustelemaan esitetyt syyt. Onko esimerkiksi varusmiespalveluksesta vapauttaminen tai keskeyttäminen "erityisen tuomittava teko", niin että lupaa hakevaa tulisi rangaista takautuvasti myös myöhemmin elämässään? vrt. rikosoikeudellinen tuomion kärsiminen ja rangaistusprosessi. Lisäksi hieman ihmettelen yhdenvertaisuus näkökulmasta sitä seikka että esimerkiksi aseista aiemmin kieltäytyneen osalta esitetty on myös perustuslain 6 § sekä yhdenvertaisuuslain 6 § vastainen. Esimerkiksi myös aseistakieltäytyjällä on perustuslaillinen oikeus muuttaa mielipidettään ja käänteisesti myös aseharrastajasta voi tulla aseistakieltäytyjä, kyseessähän on ihmisen omaan vapaaseen tahtoon liittyvä asia. Vastaavasti vaatimus siitä että täysi-ikäisen hakijan tulisi olla 20v käsiaseluvan saamiseksi on myös edellä mainitun vastaista. Lisäksi tulee jo yllä esitetty perustuslain turvaama ammatin sekä työn harjoittamisen perustuslaillinen turva, josta on mainittu myös EU:n perusoikeuskirjassa.

"Hallintovaliokunta tähdentää, että ampuma-asekouluttaja antaa todistuksen henkilön aktiivisesta harrastuksesta myös toisen ampumaseuran jäsenelle tai ampumaseuraan kuulumattomalle henkilölle."

- Edellä esitetty velvoittaa käytännössä ampuma-asekouluttajan antamaan todistuksen henkilön aktiivisesta harrastuksesta ennestään tuntemattomalle toisen ampumaseuran jäsenelle tai ampumaseuraan kuulumattomalle henkilölle? Vähintään asian luotettavuus kärsii tässä tapauksessa? Eli periaatteessa yksi ampuma-asekouluttaja voi kirjoittaa todistuksen 670 000 harrastajalle, jolloin enää muuta ei tarvita (sillähän siitäkin päästiin).

"45 c §. Soveltuvuustesti.. (tekstiä poistettu)"

- Edelleenkään testin yksityiskohtaisesta tai tarkemmasta sisällöstä ei ole edes ehdotuksia?

"45 d §. Ampuma-asekouluttajaksi hyväksyminen....(tekstiä poistettu)Valiokunta ehdottaa pykälän 3 momentissa, että ampuma-asekouluttajaksi hyväksyy kouluttajaksi haettavan henkilön kotikunnan poliisilaitoksen poliisipäällikkö tai muu tehtävään määrätty päällystöön kuuluva poliisimies. Tällainen tehtävä ei kuulu valiokunnan mielestä poliisin keskushallintoon, Poliisihallitukselle. Valiokunta tähdentää muutoinkin päällystön vastuuta ammattitaitoisesta lupahallintoasioiden käsittelemisestä. Lisäksi valiokunta ehdottaa muutoksen johdosta 4 momentin poistamista tarpeettomana.Valiokunta katsoo, että ampuma-asekouluttajakoulutus on luonteeltaan maksutonta viranomaistoimintaa."

- Todellisuudessa poliisin käytettävissä olevia resursseja on jo nyt vähennetty ja en oikein usko että kovin moni poliisipäällikkö tai poliisilaitoksen päällystöön kuuluva poliisimies järjestää ilmaiseksi ampuma-asekouluttajakoulutusta, jota tässä ilmeisesti vaaditaan?

"Valiokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan lausunnon huomioon ottamiseksi 97 a §:n 2 momentin hyväksymistä näin kuuluvana: "Sotilasviranomainen saa antaa asevelvollisuusrekisteristä poliisille asevelvollisen käyttäytymistä koskevan tiedon myös oma-aloitteisesti, jos sotilasviranomaisella on perusteltua syytä katsoa asevelvollisen olevan käyttäytymisensä perusteella sopimaton pitämään hallussa ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Ilmoituksen tulee sisältää sopimattomuutta koskeva kannanotto perusteluineen. Poliisin on hävitettävä sotilasviranomaisen oma-aloitteisesti luovuttama tieto välittömästi, jos tietoa ei käytetä ampuma-aselaissa tarkoitetun luvan tai hyväksynnän peruuttamista koskevaan harkintaan."

- Mitenkäs menetellään seuraavassa tapauksessa: Varusmiespalvelusta suorittava henkilö omaa jotain sellaista taustaa jonka johdosta sotilasviranomainen katsoo asevelvollisen sopimattomaksi pitämään hallussaan ampuma-asetta (jne.) ja ilmoittaa tästä poliisille. Ilmoituksen sisällöstä ilmenee "sopimattomuutta koskeva kannanotto perusteluineen", joten se sisältää myös henkilökohtaisia tietoja. Kyseinen henkilö ei ole hakenut tai edes ilmoittanut hakevansa ampuma-aseen hankkimislupaa, mutta joutuu kuitenkin näin poliisin erityiseksi "silmätikuksi" heti siviiliin päästyään? Eli periaatteessa kuka tahansa sotilasviranomainen voi niin halutessaan antaa lausunnon ampuma-aseen sopimattomuudesta, ilman että aselupaa on haettu tai aikomus hakea. Tässä mielestäni rikotaan tietosuojalakia ym. Lisäksi en ole aivan varma mitä laki sanoo siitä mitkä säännökset koskevat sotilasviranomaisen vastuuta sekä velvollisuuksia, jotka saattavat vaikuttaa asiasta mahdollisesti tehtävään valitukseen tai siihen kenelle asiasta tulisi tehdä ensisijainen valitus?

Tässä on vain murto-osa niistä esitykseen liittyvistä todellisista ongelmista. Lisää tulee varmasti myöhemmin (eli postilta ja yhteydenotolta ette pysty enää välttymään, pandoran lipas on avattu).

Kannattaa tutustua myös seuraaviin sivustoihin erityisellä huolella:

http://www.aselaki.info/materiaalit/Sihry_viesti_HaVmietinto_vs_ilma-aseet_07102010.txt

http://www.peruss.fi/ajankohtaista/?issue=619

http://www.nra.fi/

ÄÄNESTÄ EI HE 106:LLE
Eduskuntavaalit 2011 ovat tulossa!

Kysymys kansanedustajalle:
1) Aiotteko äänestää he106/2009 puolesta (perustele vastauksesi)?

Terveisin,Marko Tammelin
Rekyyli-lehti

Tarkkaile mitä nappia edustajasi Arkadianmäellä painaa!

Kansanedustajien näkemyksiä aselakiesitykseen liittyen

Kansanedustajat vastasivat Rekyyli-lehden kysymyksiin aselakiesitykseen liittyen.

Lue koko artikkeli tästä linkistä [pdf].

HUOMIO, KATSE OIKEAAN...PÄIN!

Onhan tässä aselakiasiassa sellainenkin perustavaa laatua oleva ristiriita, että meillä on Suomessa edelleen valtion määrittelemä kansalaisen velvollisuus osallistua valtion puolustukseen ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen takaamiseen. Asevelvollisemme siis menevät tälläkin hetkellä pitkin maitamme sekä mantujamme ja puolustavat ase kädessä tätäkin sutena syntynyttä (ase)lakiesitystä. Entäs kaikki reserviläiset sitten, joilla on velvollisuus pitää yllä taitojaan ja toisilla jopa halu oppia lisää. Pitääkö heidän edelleen säilyttää maanpuolustustahtonsa ja ylläpitää sitä vaikkei oma yhteiskunta enää luota heihin aseiden laillisina omistajina?

Asevelvollisuus jatkuu sen vuoden loppuun, jona asevelvollinen täyttää kuusikymmentä vuotta. Nyt reserviläisten syvistä riveistä on alkanut kuulumaan kommentteja, että näin huonon aselain mennessä läpi hanskat lyödään tiskiin. Yllättävää on, että aivan kaikki reserviläistoiminnan johtohahmot eivät ole kabinettipolitiikkaa harjoittaessaan kuulleet tai ainakaan kuunnelleet kenttäkelpoisten jäsentensä hätähuutoja vaan ohjaavat laivaa edelleen vastatuuleen? Harrastusta kuitenkin uhataan vakavalla tavalla ja olisi mielenkiintoista tietää moniko kansalainen on jo nyt harkinnut marssia pääesikuntaan luovuttamaan sotilaspassinsa? Mitä järkeä on osallistua minkäänlaiseen maanpuolustukseen, jos ei siviilissä ollessaan voi harjoitella ja harrastaa järkevän lain puitteissa samoja asioita?

Uskookohan meille kaikille raudalla ja verellä itsenäisyyden taistellut sekä vapaan isänmaan jälleenrakentanut tammenlehväsukupolvi pilvenreunalta katsellessaan silmiään? Harrastusvälineet, jotka ovat aina kuuluneet suomalaiseen kansanperinteeseen ja vapaa-ajankulttuuriin ollaan kiireellisen lakiuudistuksen verukkeella korjaamassa kansalaisilta asteittain kokonaan pois. Lakiesityksen tekijän tahtotila olisi ollut toteuttaa astetta radikaalimpiakin toimia, eli aloittaa keräämällä yhden käden tuliaseet pois kerta rysäyksellä. Tähän ei kuitenkaan toistaiseksi pokka tai valtiovarainministeriön budjetti riittäneet - vaikka viimeaikaiset terroriteot antoivatkin erinomaisia työkaluja, sopivan poliittisen linjauksen ja muita tekosyitä kollektiiviselle harrastajien rankaisulle. Se, että lupaprosessia vaikeutetaan kohtuuttomasti ajaa heidän mielestään kuitenkin jollakin aikajanalla saman asian - eli luvalliset aseet pois kansalaisilta. Tämän tapaisella virkamiestoiminnalla ja politiikalla voi kuitenkin olla niin demokraattisessa oikeusvaltiossa kuin muissakin yhteiskuntajärjestyksissä yllättäviä sivuvaikutuksia.

Linkki artikkeliin: Asekieltojen vaikutukset muualla - Etelä-Afrikka 2009 [pdf]

Olisi hienoa jos tämän päivän virkamiehet ja poliitikot toteuttaisivat edes pienen osan edesmenneen jalkaväenkenraali Ehrnroothin viisaista ajatuksista omassa työssänsä. Ohessa tallenteet kenraalimme ja Mannerheim-ristin ritarimme Adolf Ehrnroothin vuonna -95 antamasta haastattelusta. Ehrnrooth antoi  haastattelunsa 89 vuotiaana ja oli keskuudessamme vielä seuraavat 10 vuotta ottaen kantaa, kertoen näkemyksistään ja näin vaikuttaen myös mediassa Suomen kansan tunteisiin. Tämän kaltaista materiaalia kannattaisi kaikkien aina välillä katsoa, kuunnella ja samalla olla ylpeitä itsenäisen Suomen kansalaisia!

Osa I -

Osa II -

Osa III -

Quotes:
"Kansa joka ei tunne menneisyyttään, on köyhä. Se ei pysty rakentamaan nykyisyyttä ja suunnittelemaan tulevaisuutta."

"Minä olen aina sanonut. että on parempi kaatua kunnian kentillä kun lähteä vankina kauas kotiseudulta ja jäädä sinne ikuisiksi ajoiksi unohdettuna."

"Se on sillä tavalla, että nämä sopimukset, paperit mitä tehdään ne on usein arvottomia. Kyllä se on paras varustautua mahdollista, jopa mahdottomia tilanteita varten. Se on niiden tehtävä, jotka kansa on valinnut kansansa johtajiksi."

"Jos kerran lähtee siihen leikkiin (politiikkaan) mukaan niin täytyy nöyrästi muistaa; minä palvelen Suomen kansaa ja Suomen kansan yhteisetuja. Yhteisvoimin tätä maata pelastettiin sotavuosina. Ei se ollut mikään puolue, ei mikään kuppikunta tai etujärjestö se oli Suomen kansa ja samaa pätee tämän jälkeenkin - se on varma asia!"

"Muistakaa tämän päivän nuoret vaikuttajat; ei kunnian kukko laula, jos jätätte meidät huonosti varustettuna, tänä aikana jollon nähdään ympär eurooppaa, sen rajojen ulkopuolella, että usein neuvottelu, se ei ole mistään kotoisin. Samalla kerralla, samaan aikaan kun neuvotellaan ja kilistetään samppanjalasilla niin ampuu tarkk'ampuja tähdätyn laukauksen ja nauraa kun hän saa hyvän osuman. "

"Suomi on hyvä maa, se on paras maa meille Suomalaisille, sen takia se on puolustamisen arvoinen!"

Lopuksi voidaan todeta, että varmuudella kaikki osapuolet - poliitikot, virkamiehet, poliisi, ampujat, metsästäjät ja loput kansalaiset - haluavat kuitenkin loppupelissa samoja asioita. Eli kaikilla on yhteinen halu lisätä aseturvallisuutta ja estää kouluampumisten tapaiset joukkomurhat sekä vastaavat terroriteot välineestä riippumatta. Päästäänkö yhteisiin päämääriin nykyisen ehdotuksen mukaisella aselailla on kuitenkin enemmän kuin epätodennäköistä!

PS. Nykyiset asehallinnon virkamiehet eivät todistettavasti kuuntele ketään, joten heidän vallassa ollessa on tärkeintä kertoa huolesi sille jota äänestit!